يشكك قضاة المحكمة العليا بحدة في تعريفات ترامب في جلسة الاستماع

واجه استخدام الرئيس دونالد ترامب للتعريفات الجمركية الشاملة استجوابًا حادًا في المحكمة العليا يوم الأربعاء، في قضية لها تداعيات كبيرة على أجندة الرئيس والاقتصاد العالمي.

وأعرب أغلبية القضاة، بما في ذلك العديد من المحافظين، عن شكوكهم بشأن تبرير البيت الأبيض لرسوم الاستيراد، التي قال الرئيس إنها ضرورية لاستعادة القاعدة الصناعية الأمريكية وإصلاح الخلل التجاري.

وتواجه هذه الإجراءات تحديًا من قبل عدد من الشركات الصغيرة ومجموعة من الولايات، التي تؤكد أن الرئيس تجاوز سلطته في فرض الرسوم، التي هي في الواقع ضريبة.

وعادة ما تستغرق المحكمة العليا في أمريكا – التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3 – أشهرا للتوصل إلى قرارات كبيرة، لكن الكثيرين يتوقعون أن تتحرك بشكل أسرع في هذه القضية، التي يُنظر إليها أيضا على أنها أول اختبار رئيسي لمساعي إدارة ترامب لتوسيع السلطة الرئاسية.

“وهكذا، هل تزعم أن كل دولة تحتاج إلى فرض رسوم جمركية بسبب التهديدات التي تتعرض لها قاعدتها الدفاعية والصناعية؟ أقصد إسبانيا؟ فرنسا؟”. سألت إيمي كوني باريت، التي عينها ترامب في المحكمة.

“يمكنني أن أرى ذلك مع بعض الدول ولكن أشرح لي لماذا يجب أن تخضع العديد من الدول لسياسة التعريفة الجمركية المتبادلة كما هو الحال الآن.”

مليارات الدولارات من مدفوعات التعريفات الجمركية على المحك. وإذا خسرت إدارة ترامب، فقد تضطر الحكومة إلى إعادة بعض مليارات الدولارات التي جمعتها، وهي العملية التي أشار باريت إلى أنها قد تصبح “فوضى كاملة”.

وقال البيت الأبيض، الذي أرسل وزير الخزانة سكوت بيسنت، ووزير التجارة هوارد لوتنيك، والممثل التجاري الأمريكي جاميسون جرير لحضور الجلسة، إنهم سيلجأون إلى سلطات التعريفة الجمركية الأخرى إذا لم تحكم المحكمة لصالحه.

وقالت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارولين ليفيت قبل الجلسة: “البيت الأبيض يستعد دائمًا للخطة البديلة”.

وتتمحور القضية حول قانون صدر عام 1977، وهو قانون القوى الاقتصادية الدولية في حالات الطوارئ (IEEPA)، الذي يمنح الرئيس سلطة “تنظيم” التجارة استجابة لحالة الطوارئ.

وكان ترامب قد استخدم قانون IEEPA لأول مرة في فبراير لفرض ضرائب على البضائع القادمة من الصين والمكسيك وكندا، قائلا إن تهريب المخدرات من تلك الدول يشكل حالة طوارئ.

وقد نشرها مرة أخرى في إبريل/نيسان، فأمر بفرض رسوم تتراوح بين 10% إلى 50% على البضائع الواردة من كل دولة في العالم تقريباً. وقال هذه المرة إن العجز التجاري الأمريكي – حيث تستورد الولايات المتحدة أكثر مما تصدر – يشكل “تهديدا استثنائيا وغير عادي”.

وقد رسخت هذه التعريفات بشكل متقطع هذا الصيف بينما كانت الولايات المتحدة تضغط على الدول لإبرام “صفقات”.

جادلت إدارة ترامب بأن سلطة التنظيم تشمل سلطة فرض التعريفات الجمركية وأن الأمة واجهت أزمات فريدة من نوعها – تلك التي كانت “تقتل البلاد وغير مستدامة” – والتي استلزمت اتخاذ إجراءات طارئة من قبل الرئيس.

وفي دفاعه عن الإدارة، حذر المحامي العام جون سوير من أنه إذا تم الحكم بأن سلطات ترامب الجمركية غير قانونية، فإن ذلك سيعرض الولايات المتحدة إلى “انتقام تجاري لا يرحم” ويؤدي إلى “عواقب وخيمة على الاقتصاد والأمن القومي”.

أشارت أسئلة القضاة إلى أنهم كانوا يتصارعون مع الآثار المترتبة على ما قد يعنيه الحكم لصالح الإدارة بالنسبة للمستقبل.

وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس: “يتم استخدام المبرر لفرض رسوم جمركية على أي منتج من أي دولة وبأي كمية ولأي فترة زمنية”.

وبموجب الدستور، وهو الوثيقة القانونية التأسيسية للولايات المتحدة، يتمتع الكونجرس، وليس الرئيس، بسلطة فرض الضرائب، وقد وضعت المحكمة تقليديا حدودا لمقدار تلك السلطة التي يمكنها تسليمها.

وإذا حكمت المحكمة لصالح ترامب في هذه القضية، فإن القاضي نيل جورساتش، وهو محافظ آخر، يتساءل: “ما الذي يمنع الكونجرس من مجرد التنازل عن كل مسؤولياته في تنظيم التجارة الخارجية؟”

وأضاف أنه كان “يكافح” لإيجاد سبب لشراء حجج سوير.

وتساءل “هل يمكن للرئيس أن يفرض تعريفة بنسبة 50 بالمئة على السيارات التي تعمل بالغاز وقطع غيار السيارات للتعامل مع التهديد غير العادي والاستثنائي القادم من الخارج لتغير المناخ؟” سأل.

يقول محامو الولايات والمجموعات الخاصة المتحدية إن القانون لا يذكر كلمة “التعريفات الجمركية” ويجادلون بأن الكونجرس لم يكن ينوي منح الرئيس “سلطة مفتوحة لإتلاف” الصفقات التجارية القائمة الأخرى وقواعد التعريفات الجمركية.

وقال نيل كاتيال، الذي يدافع عن الشركات الخاصة، إن القانون يمنح الرئيس سلطة قطع التجارة عن طريق الحظر أو الحصص، لكن التعريفة الجمركية لزيادة الإيرادات كانت خطوة مبالغ فيها.

أمضى القضاة وقتًا قصيرًا نسبيًا في الإجابة على أسئلة حول المبالغ المستردة أو ما إذا كانت إعلانات الرئيس الطارئة لها ما يبررها.

وبدلاً من ذلك ركزوا على نص IEEPA وتاريخه. وفي حين استخدمه الرؤساء بشكل متكرر لفرض العقوبات، فإن ترامب هو أول من استخدمه لفرض التعريفات الجمركية.

وحث سوير القضاة على فهم التعريفات كامتداد طبيعي للسلطات الأخرى الممنوحة للرئيس بموجب القانون وليس ضريبة.

وقال “لا أستطيع أن أقول ذلك بما فيه الكفاية – إنها تعريفة تنظيمية وليست ضريبة”.

وفي نقطة أخرى، قال إن سلطة جمع الإيرادات كانت “مجرد عرضية” – على الرغم من تفاخر الرئيس المتكرر بشأن الأموال التي يتم جمعها عن طريق التعريفات الجمركية.

ويبدو أن التمييز بين التعريفات الجمركية والضريبة يشكل حجر عثرة بالنسبة للعديد من القضاة.

وقالت القاضية سونيا سوتومايور: “أنت تريد أن تقول إن الرسوم الجمركية ليست ضرائب، ولكن هذا هو بالضبط ما هي عليه”.

وأعرب قضاة آخرون عن شكوكهم بشأن وضع حدود، خاصة في سياق الأمن القومي والسياسة الخارجية.

وقال القاضي بريت كافانو إنه لا يبدو من “المنطق السليم” منح الرئيس سلطة منع التجارة، ولكن عدم فرض تعريفة بنسبة 1٪.

القضية لها آثار على ما يقدر بنحو 90 مليار دولار من ضرائب الاستيراد المدفوعة بالفعل – ما يقرب من نصف إيرادات التعريفات الجمركية التي جمعتها الولايات المتحدة هذا العام حتى سبتمبر، وفقا لمحللي ويلز فارجو. وحذر مسؤولو ترامب من أن المبلغ قد يرتفع إلى تريليون دولار إذا استغرقت المحكمة حتى يونيو للحكم.

اجتذبت الجلسة جمهورًا كاملاً وامتدت لما يقرب من ثلاث ساعات، وهي فترة أطول بكثير مما خصصه القضاة رسميًا للمرافعات.

وإذا حكمت أغلبية المحكمة العليا لصالح ترامب، فإنها ستبطل نتائج ثلاث محاكم أدنى درجة حكمت بالفعل ضد الإدارة.

جلست سارة ويلز، الرئيسة التنفيذية ومؤسسة شركة سارة ويلز باجز، على الدرج خارج المحكمة مع مجموعة من أصحاب الأعمال الصغيرة الآخرين يستمعون إلى الحجج.

وقد دفعت شركتها، التي تصمم حقائب لمضخات الثدي وغيرها من العناصر التي تصنعها في الخارج، ما يقرب من 20 ألف دولار كرسوم جمركية غير متوقعة في وقت سابق من هذا العام، ثم توقفت عن جلب البضائع، حيث حاولت تبديل سلسلة التوريد الخاصة بها. لقد باعت مخزونها بالكامل وأوقفت تطوير المنتجات وتسريح بعض الموظفين.

لكنها قالت إنها تشجعت بما سمعته.

وقالت: “أعتقد أنهم فهموا حقًا التجاوزات التي أعتقد أن الرئيس قام بها بموجب قانون IEEPA”. “لدي شعور بأن لديهم شعور بأنه يجب كبح جماح هذا الأمر.”