أصدرت هيئة محلفين في لوس أنجلوس حكمًا في أول قضية إدمان على وسائل التواصل الاجتماعي يتم عرضها على المحكمة. في 25 مارس/آذار، وجد المحلفون أن شركتي Meta وGoogle مهملان في تصميم Instagram وYouTube وفي فشلهما في تحذير المستخدمين من مخاطرهما. لقد منحوا المدعي تعويضًا قدره 6 ملايين دولار، مع تخصيص Meta 70 بالمائة من المسؤولية وGoogle 30 بالمائة.
الحكم وحده لا يشكل سابقة، وتقول الشركتان إنهما ستستأنفان الحكم. ولكنه يحول جدالاً طويل الأمد حول وسائل التواصل الاجتماعي إلى سؤال قانوني مباشر: هل ينبغي للقانون أن يتعامل مع النشرات الحديثة باعتبارها نشرًا محميًا أو كمنتج يمكن الحكم على تصميمه من حيث السلامة؟
إنها أيضًا حالة اختبار في معركة أكبر بكثير: هناك ما يقرب من 1600 حالة معلقة في كاليفورنيا إلى جانب أكثر من 10000 حالة فردية ونحو 800 مطالبة بالمنطقة التعليمية على مستوى البلاد. في اليوم السابق للتوصل إلى الحكم في لوس أنجلوس، وجدت هيئة محلفين في نيو مكسيكو أن شركة Meta مسؤولة بموجب قانون حماية المستهلك بالولاية عن تضليل المستهلكين بشأن سلامة Facebook وInstagram وWhatsApp ولتمكين الاستغلال الجنسي للأطفال على تلك المنصات.
حول دعم الصحافة العلمية
إذا كنت تستمتع بهذا المقال، فكر في دعم صحافتنا الحائزة على جوائز من خلال الاشتراك. من خلال شراء اشتراك، فإنك تساعد على ضمان مستقبل القصص المؤثرة حول الاكتشافات والأفكار التي تشكل عالمنا اليوم.
وشهدت المدعية، التي تم تحديدها بالأحرف الأولى من اسمها على أنها KGM، وتبلغ من العمر الآن 20 عامًا، بأنها بدأت استخدام YouTube في سن السادسة وInstagram في سن التاسعة. ولكن بدلاً من التركيز على مقاطع الفيديو والمشاركات المحددة التي شاهدتها، ركز محاموها على تصميم المنتجات نفسها – ميزات مثل التمرير اللانهائي والتشغيل التلقائي والأنظمة المصممة لمواصلة تقديم المزيد.
هذا التأطير هو الطريقة التي سعى بها المدعي إلى تجنب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996، الذي يحمي شركات الإنترنت من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون. فبدلاً من التعامل مع Instagram وYouTube بشكل رئيسي كمضيفين لخطابات الآخرين، تتعامل الدعوى القضائية مع بعض ميزاتهما الأساسية كخيارات تصميم لها أضرار متوقعة – خاصة عندما يستخدمها الأطفال.
يقول جريجوري ديكنسون، أستاذ القانون المساعد في جامعة نبراسكا، والمتخصص في القسم 230 والمسؤولية عن المنتج، إن الخط الفاصل بين المحتوى وتصميم المنتج – على سبيل المثال، بين ما يحتويه الكتاب وكيفية طباعته – موجود في السوابق القضائية، حتى لو ظلت الحدود غير مستقرة. وهو يعتقد أن مطوري منصات التواصل الاجتماعي أصبحوا أقرب إلى طابعات الكتب، وأن هذا التشبيه يقلل من أهمية الأمر في الواقع. يقول: “تخيل ماكينة قمار تعرف جميع ألعابك المفضلة، وترن في جيبك عندما يبدأ أصدقاؤك في اللعب وتدور الجولة التالية تلقائيًا ما لم تقم بإلغاء الاشتراك”. “هذا يجعلك أقرب إلى ما تفعله وسائل التواصل الاجتماعي.” المطالبة تتعلق بالجهاز نفسه. ويقول إن “الوظيفة الأساسية للقسم 230 كانت هي منع فرض أعباء الإشراف على المحتوى الساحقة على وسطاء الإنترنت”. “إذا كان الادعاء بدلاً من ذلك، “لم يكن عليك إنشاء هذه الميزة المحددة لزيادة التفاعل في المقام الأول”، فإن القسم 230 أقل أهمية بكثير.”
يرى إريك جولدمان، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا والمدافع منذ فترة طويلة عن المادة 230، أن هذا التمييز غير مستقر. يقول: “إن خدمات وسائل التواصل الاجتماعي هي ناشري المحتوى”. “إن محاولة التمييز بين المحتوى وقرارات النشر الأخرى المرتبطة بجمع المحتوى وتنظيمه ونشره هو أمر وهمي في رأيي”.
إن مخاوف جولدمان هي مخاوف بنيوية. ويقول: “إذا تمكن المدعون من التركيز على كيفية تصميم الخدمة، بدلاً من التركيز على المحتوى الذي يتم تقديمه عبر هذا التصميم، فسوف يفعلون ذلك دائمًا. ووفقًا لهذه المحكمة، فإن هذا يعني أنهم سوف يلتفون دائمًا على القسم 230 – ونتيجة لذلك، يتم إلغاء القسم 230 بشكل أساسي”.
ومهما حدث في الاستئناف، فإن القضية تضع مجموعة من الخيارات الهندسية تحت التدقيق الجديد. يقول أرتورو بيجار، وهو قائد هندسي سابق في فيسبوك قام ببناء أدوات السلامة في الشركة وأدلى بشهادته لاحقًا أمام مجلس الشيوخ الأمريكي في عام 2023، إن الميزات المتنازع عليها تم تصميمها أولاً لتعزيز المشاركة. يقول: “تم تصميم التمرير اللانهائي والتشغيل التلقائي لزيادة مقدار الوقت المستغرق”. “يتم اختيار الإشعارات وفقًا لمعدل إعادة الأشخاص إلى التطبيق.”
ويقول إن هذه الميزات “لم تخضع لأية مراجعات سلامة ذات معنى. وعلى وجه الخصوص، سؤال السلامة المتمثل في “ما هو الضرر الجوهري لهذه الميزة؟” لم يُسأل أو يُستكشف.” ويقول إن إجراءات حماية السلامة قد تم تجريدها من خلال المراجعة الداخلية. “لقد تم تقليص الميزات التي كانت ستوفر أمانًا ذا مغزى عند التصور” من خلال ما أسمته الشركة الحد الأدنى من عملية المنتج القابلة للتطبيق “بحيث كانت النتيجة النهائية غير فعالة في توفير السلامة”.
الميزات محل النزاع – أنظمة التصنيف المحسنة للاحتفاظ، والخلاصات التي لا نهاية لها، والإعدادات الافتراضية التي تفضل الاستهلاك السلبي والإشعارات – هي قرارات المنتج المصممة لجذب انتباهنا. ويقدم بيجار، الذي عمل في فيسبوك من عام 2009 إلى عام 2015 وكان مستشارًا لشركة إنستجرام من عام 2019 إلى عام 2021، أمثلة على المقايضات التي يقول إنه رآها من الداخل. ويتذكر أن إنستغرام قام ذات مرة بتطبيق آلية تحديد الجلسة التي عرضت رسالة “لقد تم القبض عليك جميعًا”. وفي وقت لاحق، تم تقديم المشاركات المقترحة في الجزء السفلي من الموجز، مما يسمح للأشخاص بمواصلة التمرير. إنه يقدم إحساسًا بالحجم: في وقت مهمته الثانية في ما يعرف الآن باسم ميتا، كان هناك ما يقرب من 30 ألف مهندس في الشركة، ولكن الجزء من فريق الرفاهية الذي يركز على قضايا المراهقين الرئيسية – الانتحار والصحة العقلية – كان أقل من 20.
من الناحية العملية، التصميم الأكثر أمانًا يعني المزيد من الاحتكاك وتقليل الإكراه: الإعدادات الافتراضية الأقل عدوانية، والميزات التي تطلب من المستخدمين الاشتراك بنشاط، والمنتجات التي لا تفترض تلقائيًا أن الهدف هو الحفاظ على شخص ما لأطول فترة ممكنة.
الباحثون في معهد التفاعل بين الإنسان والحاسوب بجامعة كارنيجي ميلون، بما في ذلك هانك لي ودكتوراه. حاول المستشار سوفيك داس قياس ما يحدث عند التراجع عن بعض خيارات التصميم هذه. قام فريقهم ببناء “وضع الغرض”، وهو امتداد للمتصفح يجرد عناصر جذب الانتباه – مثل التمرير اللانهائي، والتشغيل التلقائي، والتوصيات الخوارزمية – من منصات الوسائط الاجتماعية.
يقول لي إن المشاركين في دراسة وضع الغرض شعروا بقدر أقل من التشتت، وأمضوا وقتًا أقل في المواقع – حوالي 21 دقيقة أقل يوميًا في المتوسط - وفي بعض الحالات، أحبوا المنصات أكثر عندما تم تقليل هذه الميزات. لقد كانت دراسة صغيرة، لكنها تشير إلى أن بعض الآليات التي يتم التقاضي بشأنها الآن على الأقل قابلة للتغيير، وأن إعادة الاتصال بها لا يؤدي بالضرورة إلى تدمير التجربة.
بعض خيارات التصميم الأكثر شيوعًا تبدو فجأة أقل حتمية. يمكن أن يتم إيقاف التشغيل التلقائي بشكل افتراضي. قد تصبح الإشعارات أكثر ندرة وأسهل في التعطيل. يمكن أن تكون أنظمة التوصية أقل عدوانية، خاصة بالنسبة للمستخدمين الأصغر سنًا. ويمكن تصميم المزيد من المنتج لمساعدة المستخدمين على أخذ قسط من الراحة بدلاً من منعهم من القيام بذلك.
لن يكون أي من ذلك مجانيًا؛ غالبًا ما تكون الميزات نفسها التي تحافظ على تمرير المستخدمين هي تلك التي تعزز التفاعل ومخزون الإعلانات والزيارات المتكررة.
يقول جولدمان إن ميتا وجوجل يمكنهما الطعن في الحكم لعدة أسباب: أن قانون المسؤولية عن المنتج تم وضعه للمنتجات المادية والإصابات الجسدية، وأن العلاقة السببية لم يتم إثباتها بشكل واضح في قضية تنطوي على صدمة موجودة مسبقًا، وأن التعديل الأول يحمي السلطة التقديرية التحريرية، وأن القسم 230 يجب أن ينطبق على التصميم والنشر على حد سواء، لأنه من الناحية العملية، يصعب الفصل بين الاثنين.
يوافق ديكنسون على أن الاستئناف سيتم على أساس قانوني، وليس على أرض الواقع. ترجع محاكم الاستئناف بشكل عام إلى هيئات المحلفين فيما يتعلق بمسائل الأدلة والسببية، وهو ما يعني أن انتصار المدعية على الحقائق – أن تصميم المنصة تسبب في ضررها – سيكون من الصعب نقضه. ويقول: “بالنسبة للمدعين، هذه هي الميزة الأكبر: فهم الآن في موقف قوي بشأن الحقائق”. “ستكون مهمتهم الأصعب في الاستئناف هي المهمة القانونية” – إقناع محكمة الاستئناف بأن التمييز بين التصميم والمحتوى يبقى تحت التدقيق بموجب المادة 230 والتعديل الأول.
لن يؤدي الحكم إلى إعادة صياغة وسائل التواصل الاجتماعي على الفور. لكنه يضعف أحد دفاعات التغذية الحديثة: إن التمرير الذي لا نهاية له، والتشغيل التلقائي، والإشعارات العدوانية هي ببساطة الظروف الخلفية الحميدة للحياة عبر الإنترنت. إنها اختيارات، يمكن تغييرها، والحكم عليها الآن. وكما يقول بيجار: “هل يمكنك من فضلك أن تصنع منتجات لا تسبب الإدمان للأطفال؟”
التعليقات