من الواضح تمامًا أين حدث الخطأ في Grammarly، أليس كذلك؟ إلقاء اللوم على منظمة العفو الدولية. كانت الشركة الأم لـ Grammarly، Superhuman، في موقف صعب وتواجه دعوى قضائية جماعية بشأن استخدامها لأسماء خبراء حقيقيين (وطريقتهم الملحوظة في الكتابة والتحرير والتفكير) في ميزة مراجعة الخبراء التي تم إيقافها الآن. اعتمدت الميزة على الذكاء الاصطناعي لتخمين كيف يمكن لخبير مثل مارك سبوناور من Tom's Guide أن يرشدك في كتاباتك.
والخبر السار هو أنه حتى الرئيس التنفيذي لشركة Superhuman، Shishir Mehrotra، يوافق على أن الميزة كانت فظيعة في الأساس. التحدث مع الحافة نيلاي باتيل على بودكاست فك التشفيرواعترف ميهروترا بأن “الميزة لم تكن ميزة جيدة. ولم تكن جيدة للخبراء، ولم تكن جيدة للمستخدمين.”
يستمر المقال أدناه
عدم الحصول على أموال
عندما ضغط باتيل مرارًا وتكرارًا على مهروترا بشأن المبلغ الذي يعتزم دفعه لباتيل مقابل استخدام شخصيته، حسنًا، ليس تمامًا مثله، ولكن شخصيته، أوضح مهروترا أنه لا يعتقد أن Superhuman يدين لهؤلاء الخبراء بأي شيء مقابل استخدام أسمائهم وطريقة تفكيرهم (استنادًا إلى ما يمكن أن يحصل عليه حاملو الماجستير في القانون من الإنترنت). وبدلاً من ذلك، لجأ مرارًا وتكرارًا إلى فكرة أن Grammarly (الإنسان الخارق) كان أشبه بموقع YouTube.
“أعتقد أن هدفنا الرئيسي هو بناء منصة تشبه إلى حد كبير موقع YouTube. يجب أن تختار أن تكون على منصتنا. يجب أن تكون قادرًا على اختيار وبناء تجربة تثق بها. يجب عليك اختيار نموذج عملك. عندما تختار نموذج عملك، يجب أن تحصل على أموال مقابل مساهماتك فيه. هذا هو النموذج الذي نعمل عليه. وهذا هو المكان الذي أريد أن أكون فيه حقًا.”
ومن ناحية أخرى، أقرت شركة مهروترا بأن مراجعة الخبراء كانت معيبة وربما تم تنفيذها بشكل سيئ (على الرغم من أنها كانت موجودة منذ أشهر ولكنها كانت مدفونة بعمق لدرجة أن الكثيرين لم يلاحظوا ذلك). من ناحية أخرى، سيستمر Superhuman (وGrammarly) في الاعتماد بشكل كبير على الذكاء الاصطناعي لمساعدة الخبراء في بناء شخصيات يمكن تحقيق الدخل منها ويمكن للمستخدمين الاستفادة منها للحصول على إرشادات الخبراء.
من الناحية النظرية، يعد الحصول على أموال مقابل استخدام معرفتنا أمرًا جيدًا ظاهريًا، لكن اندفاع Grammarly نحو الذكاء الاصطناعي كان على مر السنين منحدرًا زلقًا ولم يؤدي إلى تحسين المنتج بشكل واضح.
النحوي، عرفتك متى
الأمر هو أنني كنت مستخدمًا لـ Grammarly لسنوات. في عام 2021، قمت بتوثيق العديد من التجارب الإيجابية بشكل عام مع الأداة التي يمكنها العيش في متصفحك، ومشاهدة كل ما تكتبه، ومحاولة مساعدتك على تحسينه.
كان جزء كبير من استخدامي هو تنظيف الأخطاء الإملائية والأخطاء المطبعية، لكنني أقدر المساعدة النحوية العرضية. يتم تمييز جميع الأخطاء الرئيسية باللون الأحمر المفيد، وما عليك سوى تمرير مؤشر الماوس فوق الكلمة أو العبارة المخالفة للإصلاح المقترح، والذي تحدده لقبول التصحيح.
مع مرور الوقت، أصبحت Grammarly أكثر إلحاحًا، مع عروض للحصول على مساعدة متميزة (لم أدفع مطلقًا مقابل الخدمة) ومربعات منبثقة تعد بإصلاح كتابتك ولكنها في الغالب تحجب العرض حتى ترفضها.
مع زيادة استخدام الذكاء الاصطناعي، بدت اقتراحات Grammarly أقل فائدة. من المؤكد أنني لم أستخدم أبدًا ميزة مراجعة الخبراء ولا أعرف ما إذا كان من الممكن العثور على اسمي/شخصيتي هناك، ولكن بعض اقتراحات وتقييمات Grammarly لنثرتي بدت مربكة/مشوشة، أو تفتقر إلى السياق المناسب.
مواكبة LLMs
لم يكن لدى Grammarly الكثير من الخيارات سوى الغوص في الذكاء الاصطناعي. بعد كل شيء، لا يعتمد الملايين من الأشخاص الآن على الذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT وGemini لتنقية كتاباتهم فحسب، بل يطلبون أحيانًا من حاملي شهادة الماجستير في القانون القيام بالكتابة نيابةً عنهم.
ربما كانت ثورة الذكاء الاصطناعي تقلل من الفائدة الملموسة لمساعد الكتابة الهادئ والمفيد مثل Grammarly. وكان على الشركة أن تصبح أكثر عدوانية. كانت إعادة تسمية نفسها باسم Superhuman في عام 2025 جزءًا من ذلك. لن تُعرف الشركة بعد الآن كمساعد نحوي فحسب. سيكون بمثابة منصة ومحسن للناس.
إن بناء شخصيات خبيرة للمساعدة في هذه المهمة ليس أمرًا مفاجئًا. بعد كل شيء، يعد بناء شخصية الذكاء الاصطناعي صناعة منزلية بالفعل. في أواخر العام الماضي، قمت بمراجعة Napster View AI. على الرغم من أنها تحتوي على مجموعة من الشخصيات المعدة مسبقًا، إلا أنها تتيح لك أيضًا إنشاء شخصية الذكاء الاصطناعي الخاصة بك ثم إضافتها إلى مكتبة الخبراء الخاصة بالشركة.
لقد كان الأمر غريبًا في الغالب، لكن نابستر طلبت الإذن على الأقل.
تقدمت شركة Grammarly على نفسها ونجحت في بناء خبراء الذكاء الاصطناعي استنادًا إلى أشخاص حقيقيين دون طلب إذن. ومع ذلك، على الرغم من المشاكل الحالية، يريد Superhuman بناء مكتبة شخصية للذكاء الاصطناعي، ويرجع ذلك أساسًا إلى رغبة الخبراء في ذلك.
تقدمت شركة Grammarly على نفسها ونجحت في بناء خبراء الذكاء الاصطناعي استنادًا إلى أشخاص حقيقيين دون طلب إذن.
أصر ميهروترا على أن فكرة بناء النظام الأصلي جاءت أساسًا من مناقشاته مع مستخدمي YouTube و”مؤلف كتاب بارز حقًا”.
“لقد أخبروني جميعًا نفس الشيء. إنه عالم صعب حقًا بالنسبة للخبراء الموجودين في الوقت الحالي. ومن الصعب حقًا تعزيز الاتصال.” ما يبحثون عنه هو اتصال أكثر ثباتًا بالمعجبين، ومن الواضح أن شخصية خبير الذكاء الاصطناعي يمكن أن تكون إحدى الطرق للقيام بذلك.
على الرغم من هذا الهدف، فشل Grammarly (Superhuman)، “لم يحقق أيًا من الجانبين، حقًا. وانتهى بنا الأمر بتجربة كانت دون المستوى الأمثل للمستخدم ومن الواضح أنها دون المستوى الأمثل للخبير”، كما قال ميهروترا لباتيل.
يمكن أن تعود مراجعات الخبراء الخاصة بـ Grammarly، على افتراض أن أي خبير يريد العمل معهم، مع الحصول على إذن خبير حقيقي وتقسيم الإيرادات بين الإنسان الخارق والخبير الحي الذي يتنفس.
من المحتمل أن يعتمد ما إذا كان هذا المضي قدمًا أم لا على نتيجة الدعوى الجماعية التي رفعها أنجوين.
اختبار شخصية صغير للخبير
صورة 1 ل 6
في هذه الأثناء، أذهلني شيء آخر قالته مهروترا. كان يتحدث عن مدى رغبة الناس في الحصول على توجيهات من شخص يعجبون به، “إنهم يحاولون القيام بذلك اليوم مع حاملي شهادة الماجستير في القانون. يذهبون إلى ChatGPT وكلود ويقولون: “ما هو رأي نيلاي في كتاباتي؟” وكان هذا مصدر إلهام لما كان المستخدم يحاول القيام به.”
لم يخطر ببالي أن Claude أو ChatGPT أو Gemini لا يمكنهم مساعدتك في تحسين كتابتك فحسب، بل قد يكون لديهم أيضًا رؤية من كتاب مشهورين.
على سبيل التجربة، سلمت جيميني رابطًا لقصة إخبارية عامة عن التكنولوجيا من موقع TechRadar وسألته، “إذا كان لانس أولانوف يقرأ هذا المنشور ويحرره، فماذا سيقول؟”
كان الرد مفصلاً وقارن النص الأصلي بكيفية التعامل مع النص. حتى أنها صاغت منشورًا محتملاً على وسائل التواصل الاجتماعي بصوتي. عندما قمت بتحويله إلى Nilay Patel من The Verge، لم يكن الرد أقل تفصيلاً. قارن جيميني أسلوبي مع أسلوبه، ونعم، كتب استنتاجًا على طراز باتيل. وبطبيعة الحال، كان علي أن أجرب ستيفن كينج. أعطته ماجستير الحقوق نفس المعاملة، مع تحليل مفصل للكتابة وخاتمة على طراز كينغ.
وجهة نظري هي، نعم، ما فعله Grammarly كان خاطئًا ومثيرًا للاشمئزاز. إن تقديم “الخبراء” كما لو كان لديهم إذن هو أمر خاطئ (أوضحت التفاصيل الدقيقة أنهم لم يفعلوا ذلك، وأن هؤلاء لم يكونوا الأشخاص الحقيقيين)، لكنه لا يبعد سوى خطوة واحدة عما هو ممكن اليوم على معظم منصات الذكاء الاصطناعي الأخرى.
لم يتردد الجوزاء في محاولة الكتابة بصوتي أو بصوت باتل أو كينغ. لا أحد منا يتقاضى أجرًا مقابل التحليل الذي يتم تقديمه بأسمائنا.
ربما تشكل الدعوى القضائية لـ Grammarly/Superhuman سابقة لاستخدام شخصياتنا عبر جميع أنواع الوسائط. لكني أشك في ذلك. وفي أحسن الأحوال، تتم تسوية هذا الأمر خارج المحكمة؛ وفي أسوأ الأحوال، يتم رفضه تمامًا. على الأقل كان Grammarly محرجًا من إزالة الميزة. ولكن مثل لعبة Whack-a-Mole، لن يكون هذا آخر جيش من القراصنة يأخذ أسمائنا عبثًا.
اتبع TechRadar على أخبار جوجل و أضفنا كمصدر مفضل للحصول على أخبار الخبراء والمراجعات والآراء في خلاصاتك. تأكد من النقر على زر المتابعة!
وبالطبع، يمكنك أيضًا متابعة TechRadar على يوتيوب و تيك توك للحصول على الأخبار والمراجعات وفتح الصناديق في شكل فيديو، والحصول على تحديثات منتظمة منا على واتساب أيضاً.
التعليقات