قرارات التسلل الذاتية، تلك التي لا يلمس فيها اللاعب الكرة، تكون دائمًا مثيرة للجدل.
فهي تتطلب تفسيرًا حول التأثير من المسؤولين، وهذا غالبًا ما لا يكون واضحًا.
وكريس كافانا، الذي كان حكم مباراة الأحد، يعرف كل شيء عنهم.
وبينما كانت رأسية فيرجيل فان ديك تشق طريقها نحو المرمى، تهرب أندرو روبرتسون للسماح للكرة بالذهاب إلى الشباك. ووقف اللاعب الدولي الاسكتلندي في موقف تسلل، ورفع المساعد علمه بداعي التسلل.
ولم يكن هذا القرار يتعلق بخط الرؤية، بل “إجراء واضح يؤثر بشكل واضح على قدرة الخصم على لعب الكرة”.
ولا يتطلب قانون التسلل من الحكم أن يعتقد أن حارس مرمى مانشستر سيتي جيانلويجي دوناروما سينقذ الكرة بالتأكيد، لكن قدرته على القيام بذلك تأثرت. إنها حركة التملص وهي أمر بالغ الأهمية.
لو لم يقف دوناروما بالقرب من روبرتسون، أو لو لم يكن اللاعب الدولي الاسكتلندي في منطقة الست ياردات، لكانت حالة التسلل ضعيفة.
ولكن يجب أن تكون هناك حجة مفادها أن دوناروما قد تأثر. لهذا السبب، نظرًا لأن الفريق الميداني احتسب تسللًا، لم يكن من المحتمل أن يتم إلغاء الهدف من خلال مراجعة VAR.
إنها دعوة حدودية، ولكنها لا تزال قابلة للدعم كقرار على أرض الملعب.
المقارنة الجيدة هي هدف إيفرتون غير المسموح به ضد مانشستر يونايتد في مارس 2020. انحرفت تسديدة دومينيك كالفرت-لوين نحو المرمى، وقام جيلفي سيجوردسون، الذي كان جالسًا داخل منطقة الست ياردات، بسحب ساقيه للسماح للكرة بالمرور. الحكم؟ كريس كافانا.
يمكننا مقارنتها بالهدف الذي تم منحه من خلال VAR الموسم الماضي. تم تسجيل هدف جون ستونز المتأخر لمانشستر سيتي في ولفرهامبتون على أرض الملعب لصالح برناردو سيلفا الذي كان في خط رؤية حارس المرمى خوسيه سا. لكن بينما كان قريبًا من سا، لم يكن أمامه، وعلى عكس روبرتسون، لم ينحرف عن مسار الكرة. الحكم؟ كريس كافانا.
لقد رأينا موقفين مماثلين هذا الموسم – هدف مانشستر يونايتد في نوتنغهام فورست، وهدف ليدز ضد بورنموث – حيث قام لاعب متسلل بحركة صغيرة بعيدًا عن الكرة. في تلك الحالات، كان هناك شعور بأن تحركات اللاعبين ومواقعهم (لم يكونوا داخل منطقة الست ياردات) لم تكن كافية للتأثير على حارس المرمى.
التعليقات