تعارض شركة Nvidia الادعاءات بأنها قامت بتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي على الكتب المقرصنة، وأخبرت محكمة اتحادية في كاليفورنيا أن اتصالها المزعوم بمكتبة “Anna's Archive” لا يرقى إلى مستوى دليل على انتهاك حقوق الطبع والنشر.
وفي طلب رفض تم تقديمه في 29 يناير، تقول الشركة إن أصحاب البلاغ كانوا وراء ذلك ناظميان ضد نفيديا فشلوا في إظهار أن أعمالهم المحددة قد تم تنزيلها أو استخدامها في التدريب، على الرغم من توسيع شكواهم لتشمل نظريات ومجموعات بيانات جديدة.
ال ناظميان تم رفع القضية في أوائل عام 2024 وتم الاستماع إليها في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا أمام القاضي جون تيجار، وتتعلق بادعاءات بأن أدوات الذكاء الاصطناعي والنماذج المرجعية الخاصة بـ Nvidia تم تدريبها على كتب محمية بحقوق الطبع والنشر مصدرها ما يسمى بمكتبات الظل، بما في ذلك Anna's Archive وBooks3. تشير الشكوى المعدلة للمدعين إلى المناقشات الداخلية التي يُزعم أن موظفي Nvidia طلبوا خلالها تأكيدًا فيما يتعلق بالوصول إلى أرشيف Anna، بحجة أن هذا يرقى إلى دليل على الاستخدام غير القانوني.
في طلبها بالرفض، تقول Nvidia إن الشكوى المعدلة فشلت في ادعاء حتى العناصر الأساسية المطلوبة لمطالبة انتهاك حقوق الطبع والنشر. وفقًا للملف، فإن المدعين “لا يزعمون الحقائق التي تظهر أن Nvidia نسخت أيًا من أعمالها المحمية بحقوق الطبع والنشر، عند حدوث أي نسخ من هذا القبيل، أو أي نماذج Nvidia من المفترض أنها تحتوي على تلك الأعمال.” وتقول الشركة إنه بدون هذه التفاصيل، فإن المطالبات هي مجرد تخمينات.
في معرض تناولها لادعاءات أرشيف آنا مباشرة، ذكرت Nvidia أنه بينما يصف المشتكي المناقشات والاستفسارات الداخلية حول إمكانية الوصول إلى الموقع، إلا أنهم لا يزعمون أن Nvidia حصلت بالفعل على أي من أعمال المدعين أو قامت بتنزيلها منه. يستمر الاقتراح في القول بأن مناقشة أو تقييم مصادر البيانات المحتملة لا يعادل نسخ المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر، وأن قانون حقوق الطبع والنشر يتطلب من المدعين تقديم حقائق تظهر نسخ الأعمال المحمية. “من المعقول بنفس القدر أن نفيديا لم تفعل ذلك [obtain the Plaintiffs’ works]”.
وبدون تردد، تنتقد إنفيديا أيضًا اعتماد المدعين على الادعاءات المقدمة “على المعلومات والمعتقدات”، بحجة أن هذا النهج يحاول بشكل غير لائق استخدام الاكتشاف كبديل للمرافعة. تستمر Nvidia في طلبها لتذكير المحكمة بأن المدعين بحقوق الطبع والنشر يجب أن يزعموا الانتهاك قبل بدء الاكتشاف، وليس الاعتماد على الاكتشاف لتحديد ما إذا كان الانتهاك قد حدث في المقام الأول، وهو ما يبدو أن أرشيف Anna's Archive يحاول القيام به في هذه القضية.
بعيدًا عن أرشيف آنا، تسعى إنفيديا إلى تضييق نطاق القضية من خلال تحدي إدراج مجموعات بيانات ونماذج إضافية، مثل Megatron 345M، المضافة في الشكوى المعدلة، بحجة أن المدعين قاموا بشكل غير صحيح بتجميع نماذج وأدوات متعددة معًا دون شرح كيفية تدريب أي نموذج معين على أعمالهم. في العديد من الحالات، تشير إنفيديا إلى وثائقها العامة الخاصة لتجادل بأن افتراضات المدعين حول بيانات التدريب تتعارض مع المصادر المتاحة للعامة.
احصل على أفضل أخبار Tom's Hardware والمراجعات المتعمقة، مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
تقدم الشكوى المعدلة أيضًا نظرية المسؤولية الثانوية المرتبطة بإطار عمل NeMo Megatron من Nvidia ودعمه لتنزيل مجموعات البيانات العامة الكبيرة مثل The Pile. ترد Nvidia بأن الشكوى لا تدعي وجود فعل أصلي من الانتهاك المباشر من قبل أي طرف ثالث، وهو أمر مطلوب لدعم مطالبات انتهاك حقوق الطبع والنشر المساهمة أو غير المباشرة. وتقول الشركة إن توفير الأدوات الاختيارية لا يثبت المسؤولية في غياب مزاعم محددة بأن المستخدمين انتهكوا حقوق الطبع والنشر باستخدام تلك الأدوات.
ومن المقرر أن يتم الاستماع إلى طلب الرفض في المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، في 2 أبريل 2026.
يتبع أجهزة توم على أخبار جوجل، أو أضفنا كمصدر مفضل، للحصول على آخر الأخبار والتحليلات والمراجعات في خلاصاتك.
التعليقات