خلال كسوف الشمس في أكتوبر عام 2022، سافر فريق من العلماء إلى الدولوميت، وهي سلسلة جبال غابات في إيطاليا، لدراسة أشجار التنوب.
بينما كان بقية العالم قلقا بشأن الشراء كسوف الشمس نظارات وتلسكوبات توقيت لالتقاط مناظر خلابة لنا شمس واستعدادًا لشيء عميق، قرر هؤلاء الباحثون قضاء بعض الوقت في الهواء الرطب والخشبي والهادئ.
قام الفريق، بقيادة أليساندرو تشيوليريو من المعهد الإيطالي للتكنولوجيا، والذي ضم مونيكا جاجليانو من جامعة ساوثرن كروس في أستراليا، بنشر ورقة العام الماضي في مجلة Royal Society Open Science التي توضح بالتفصيل كيفية بناء أجهزة استشعار مخصصة لقياس النشاط الكهربائي الذي تنتجه أشجار التنوب وشرح ما اكتشفوه حول التواصل بين أشجار التنوب.
ومع ذلك، جديد ورقة رأي بقيادة آرييل نوفوبلانسكي، الباحث والأستاذ في جامعة بن غوريون في النقب في إسرائيل، والتي نُشرت في 6 فبراير في مجلة Trends in Plant Science، ربما تكون قد قطعت الاحتفالات. نوفوبلانسكي والمؤلف المشارك هيزي اسحق يشككان في البحث الأصلي، قائلين إن استنتاج الفريق لا يأتي بالضرورة من الإجراءات التي نفذوها.
باختصار، هل كشف تشيوليريو وفريقه حقًا أن أشجار التنوب يمكنها التحدث مع بعضها البعض قبل كسوف الشمس، أم أن هناك شيئًا آخر يلعب دورًا؟
حسنًا، خلص فريق نوفوبلانسكي إلى أن الأدلة التي جمعها تشيوليريو وفريقه لا تشير إلى أن الأشجار توقعت كسوف الشمس أو نقلت هذه المعلومات أو أي معلومات أخرى إلى الأشجار الأخرى.
قام موقع Space.com بتغطية البحث الأصلي العام الماضيوفي ضوء مقال الرأي، تحدث مع نوفوبلانسكي وتشيوليريو وجاليانو لمعرفة المزيد عن النقاش.
سنبدأ بمنظور تشيوليريو.
أبحاث الدولوميت
وبالعودة إلى عام 2022، في موقع الدراسة الجبلي هذا، قام تشيوليريو ببناء أجهزة استشعار مخصصة لقياس “إلكتروم” الأشجار، والذي يشير إلى النشاط الكهربائي الإجمالي داخل النظام الحي. بعد ربط أجهزة الاستشعار “CyberTree” هذه بشجرة التنوب، بدأ فريق البحث في قياس وتسجيل الإشارات الكهربية الحيوية للأشجار.
وقال تشيوليريو لموقع Space.com: “لقد رأينا أنه كان هناك، في لحظة معينة، تزامن لهذه الأشكال الموجية”. وهو يشبه اللحظة بأوركسترا من الآلات، مشيرًا إلى أنه “في بعض الأحيان تعزف هذه الآلات بشكل متزامن تمامًا”.
في الواقع، يقول إنه في يوم الكسوف، أظهرت الأشكال الموجية سلوكًا متميزًا عند مقارنتها بالقياسات في أيام أخرى. وقال “لذلك أرجعنا السبب إلى مشاهدة الكسوف”.
وجمع الفريق عددًا من القياسات البيئية أثناء بحثهم، بما في ذلك درجة الحرارة والرطوبة وسرعة الرياح وهطول الأمطار والإشعاع الشمسي، لكنهم لم يتمكنوا من قياس كل شيء، مثل الأشعة الكونية والمجالات المغناطيسية.
يقول تشيوليريو: “لم نتمكن من قياس المجالات الكهربائية البيئية التي ترتبط، على سبيل المثال، بالبرق”. وأوضح تشيوليريو أيضًا أنه نظرًا لأن الفريق لم يقم بقياس كل شيء، فقد يكون هناك من الناحية الفنية عدد من التفسيرات لأشكال موجات التزامن المنبعثة من أشجار التنوب.
على الرغم من اعترافه بإمكانية وجود أسباب أخرى، إلا أن تشيوليريو متمسك بالعمل الذي أجراه هو وفريقه في الدولوميت.
منظور جديد
يدرس نوفوبلانسكي سلوك النبات. وبعد أن قرأ ورقة بحث تشيوليريو، قال إنه لا يتفق مع النتائج وكيفية إجراء البحث، مما دفعه إلى كتابة مقال الرأي.
يقول نوفوبلانسكي: “يجب أن تهتم بتثقيف الناس في الشارع وتوعية المجتمع العلمي”. “لهذا السبب أزعجتني وأخذت الوقت الكافي لكتابة هذا.”
يوضح نوفوبلانسكي أنه كانت هناك عاصفة وضربات صاعقة حدثت في مكان قريب وخلال نفس الوقت سجل تشيوليريو وفريقه النشاط المتزايد للشجرة. في حين أن نوفوبلانسكي لا يعزو بشكل قاطع التغير في النشاط الكهربائي للأشجار إلى العاصفة والبرق، إلا أنه يقول إن هذا هو السبب الأكثر ترجيحًا للتغير في النشاط.
يقول نوفوبلانسكي: “هذا أكثر بخلًا بكثير، مما يعني أنه من الأسهل الشرح بهذه الطريقة (مقارنةً) بالتفسيرات التفصيلية التي يقدمونها”.
وأظهرت الأشجار الأكبر سنا نشاطا كهربائيا أكبر مقارنة بالأشجار الأصغر سنا، وهو ما يقول نوفوبلانسكي إنه يمكن تفسيره أيضا من خلال نظرية البرق. ويوضح أن هذا يرجع إلى أن الأشجار الأكبر سنًا تشكل “هوائيًا أكبر لإدراك هذا النشاط الكهربائي”.
يشكك نوفوبلانسكي أيضًا في قدرة الأشجار على توقع كسوف الشمس بسبب التأثير البسيط لأشعة الشمس عبر الغابة. وقال نوفوبلانسكي: “لا يوجد ضغوط حقيقية، ولا يوجد شيء للاستعداد له”.
وكان الكسوف جزئيًا أيضًا، مما أدى إلى انخفاض مستويات ضوء الشمس بمعدل 10.5% لمدة ساعتين فقط. ويشبه نوفوبلانسكي هذا التغير في ضوء الشمس بتغير السحب أمام الشمس، وهو القاعدة وليس الاستثناء لهذه الأشجار. لأن التغيير في النشاط الشمسي كان طفيفًا، ويعتقد أن الكسوف “لم يكن كافيًا بما يكفي للأشجار لتمييز مثل هذا الموقف”.
علاوة على ذلك، يستشهد نوفوبلانسكي بالمسارات الفريدة لكسوف الشمس. وبينما يمكن للنباتات أن “تتذكر” التجارب الماضية، فإنه يقول إنه ليس من المنطقي أن تتذكر الأشجار كسوفًا شمسيًا سابقًا، لأنه حدث في مكان منفصل.
الرد على الانتقادات
يذهب نوفوبلانسكي إلى حد وصف البحث الأصلي بأنه “علم زائف”، لكن تشيوليريو وجاليانو يختلفان. يشير تشيوليريو إلى أن البحث كان يعتمد على القياس.
وقال تشيوليريو: “أردت أن أكون شفافاً تماماً، حتى يتمكن أي شخص في العالم من تكرار ما فعلناه”. “يمكنك أن تجد هناك مخططات للدوائر التي قمنا بتطويرها، وكذلك بنية النظام، بما في ذلك البرامج الثابتة. كل شيء موجود.”
وينظر جاليانو، الذي يدرس أيضًا سلوك النبات، إلى مقال الرأي باعتباره نقدًا مختلطًا. وتقول: “من العدل التأكيد على ما لا تستطيع مجموعة البيانات الميدانية لدينا تحديده بمفردها”. “والأهم من ذلك أنه لا يحدد بشكل فريد الآلية السببية، كما أن التزامن في مجموعة بيانات المراقبة ليس في حد ذاته دليلاً على التواصل بين النباتات. هذه هي الحدود القياسية للملاحظات الميدانية، وهو ما اعترفنا به.”
لكن جاجليانو يريد من الناس أن يفهموا الفصل بين الملاحظة والفرضية. وتقول: “ما ذكرناه هو ملاحظة تجريبية: حدث نمط منظم للإشارة الكهربائية وتزامن متزايد في نافذة الكسوف”. “يقترح مقال الرأي الطقس/البرق كفرضية بديلة معقولة، والتي يجب اختبارها بشكل واضح.”
يعترف تشيوليريو بأن البرق قد يكون هو التفسير للتحول في النشاط الكهربائي. لكن بدون اختبار هذه النظرية ميدانيًا، لا توجد طريقة لمعرفة ذلك على وجه اليقين.
وتابع تشيوليريو: “أود أن يأتي إلي الناس ويقولون: دعونا نجري تجربة معًا. إن إجراء تجربة مماثلة أثناء الكسوف الكلي يمكن أن يؤدي إلى نتائج مختلفة. ويقول: “هذا العام في إسبانيا، سيكون هناك كسوف كلي، لذا يمكننا القيام بذلك”.
التعليقات