القاضي يحكم بالبريد يوم الأحد مقال تشهيري

وافق قاضي المحكمة العليا على هذا التفسير، وكتب أن القصة يمكن أن تدفع القراء إلى الاعتقاد بأن هاري حاول عمدًا خداع الجمهور بشأن حقيقة إجراءاته القانونية ضد الحكومة.

وكتب القاضي: “قد يكون من الممكن “تلفيق” الحقائق بطريقة لا تضلل، لكن الادعاء الوارد في المقال كان إلى حد كبير أن الهدف هو تضليل الجمهور”. “وهذا يوفر العنصر الضروري لجعل المعاني تشهيرية في القانون العام.”

قرر نيكلين أيضًا أن وصف القصة لكيفية محاولة هاري ومحاميه الحفاظ على سرية جهوده لتأمين حماية الشرطة من وزارة الداخلية يلبي عتبة التشهير.

وكتب نيكلين أن المعنى “الطبيعي والعادي” لمقالة “ميل أون صنداي” هو أن هاري “سعى في البداية إلى فرض قيود على السرية كانت بعيدة المدى وواسعة النطاق بشكل غير مبرر، وقد اعترضت عليها وزارة الداخلية بحق على أساس الشفافية والعدالة المفتوحة”.

وكتب قاضي المحكمة العليا أن “الرسالة التي تظهر بوضوح، في العناوين الرئيسية و [specific] “الفقرات” من قصة Mail on Sunday استوفت متطلبات القانون العام للتشهير.

طوال فترة الحكم، أكد نيكلين أن قراره كان “إلى حد كبير المرحلة الأولى في دعوى التشهير”.

وكتب نيكلين: “الخطوة التالية ستكون أن يقدم المدعى عليه دفاعًا عن الدعوى. وسيكون من المقرر لاحقًا في الإجراءات تحديد ما إذا كانت المطالبة ناجحة أم فاشلة، وعلى أي أساس”.